Matemáticas

Frase célebre 1: "Después de todo, ¿qué es la matemática sino la poesía de la mente, y qué es la poesía sino la matemática del corazón?". DAVID EUGENE SMITH. (1860—1944). Matemático estadounidense, educador, coleccionista, editor e historiador de las matemáticas. Frase célebre 2 : "Quizá lo más extraño de la ciencia moderna sea su regreso al Pitagorismo". Bertrand RUSSELL. (1872-1970). Matemático, Lógico, Filósofo, etc. Frase célebre 3: "Las Matemáticas son tanto un aspecto de la Cultura como una colección de algoritmos". C.B. BOYER (1906-1976). History of the Calculus and its conceptual development. Dover, New York. 1949. Frase célebre 4: "Conferimos a las ciencias matemáticas el poder dialéctico de ascender de la caverna a la luz, de lo visible a lo inteligible, de los sentidos a la esencia, por medio de la inteligencia". PLATÓN. República (532c). Frase célebre 5: "El poder que mueve la invención matemática no es (solo) el razonamiento sino la imaginación". AUGUSTUS DE MORGAN (1806−1871). Matemático y lógico británico nacido en la India. Frase célebre 6: "EL LIBRO DE LA NATURALEZA ESTÁ ESCRITO EN LENGUAJE MATEMÁTICO". GALILEO GALILEI (1564–1642), EL PADRE DEL MÉTODO CIENTÍFICO. Frase célebre 7: “Muchas personas que no han estudiado MATEMÁTICAS las consideran una ciencia árida e infructuosa. En realidad, sin embargo, es una CIENCIA que requiere un gran dosis de IMAGINACIÓN.” Sofia Kovalévskaya (1850-1891). Matemática rusa. Frase célebre 8: "La Matemática es la reina de las ciencias y la Aritmética es la reina de las Matemáticas". JOHANN CARL FRIEDRICH GAUSS (1777–1855). Matemático, Astrónomo, Geodesta, y Físico alemán. Frase célebre 9: "El número es el lazo de unión de la eterna persistencia de las cosas". PLATÓN. Timeo. Frase célebre 10: "La matemática ha avanzado más por aquellos que se distinguieron por su intuición que por pruebas rigurosas". Félix KLEIN. (1849-1925). Matemático alemán de gran trascendencia teórica, histórica y metodológica. Frase célebre 11: "Las matemáticas puras son, a su manera, la poesía de las ideas lógicas". Albert EINSTEIN (1879–1955).

La Hipótesis del Continuo de Cantor ¿Cuál es el cardinal del continuo?

La Hipótesis del Continuo de Cantor ¿Cuál es el cardinal del continuo?
¿ (En la actualidad) Estamos cerca de una solución del problema del cardinal del conjunto de los números reales ? ¿Estamos cerca de saber cuál es dicho cardinal o falta mucho todavía? Los intentos por determinar la cardinalidad del conjunto de los números reales (el cardinal del continuo) han contribuido sustancialmente con el desarrollo de la Teoría de Conjuntos. Hacia 1878 G. Cantor conjeturó que tal cardinal es el menor cardinal mayor que el cardinal de los números naturales (Alef_0), es decir, Alef_1. Esta hipótesis se denomina Hipótesis del continuo (HC) y Cantor no pudo demostrar la misma. Para David Hilbert la HC era tan importante que la colocó de primera en la lista de problemas presentada al Congreso Internacional de Matemáticas realizado en París en 1900; y uno de los resultados más destacados al respecto es la prueba de su independencia de los axiomas estándar de la Teoría de Conjuntos, la cual se debe a K. Gödel (1938) y a P. Cohen (1963-64), es decir, tales autores demostraron que si los axiomas estándar de la Teoría de Conjuntos son consistentes, entonces no se puede deducir de ellos la HC, ni la negación de la HC. Considerando esta independencia y además que (desde un punto de vista platonista) la HC es una proposición significativa la cual es verdadera o falsa, una de las investigaciones actuales más relevantes sobre el tema consiste en la búsqueda de nuevos axiomas que permitan decidir el cardinal del continuo. Vale la pena destacar que algunos de los candidatos a nuevos axiomas dicen que Cantor estaba equivocado, pues ellos implican que el cardinal del continuo es Alef_2, el menor cardinal mayor que Alef_1 (Gödel había intuido este resultado años antes). ¿ Qué ha pasado con el problema del cardinal del continuo después de Gödel (1938) y Cohen (1964) ? Intentos de responder esta pregunta pueden encontrarse en los artículos del Prof. José Alfredo Amor (1946-2011), "El Problema del continuo después de Cohen (1964-2004)", del Prof. Carlos Di Prisco , "Are we closer to a solution of the continuum problem", y del Prof. Joan Bagaria, "Natural axioms of set and the continuum problem" , que se encuentran en la biblioteca digital de este blog que aparecerá al hacer clic en la imagen. También se puede encontrar más información al respecto en dicha biblioteca, en las otras bibliotecas digitales referidas en este blog y en una entrada específica de este blog dedicada al tema (por favor leer esta entrada de primero). Y también en la siguiente entrada web ("The Continuum Hypothesis") de la Enciclopedia de Filosofía de la Universidad de Stanford existe información importante y actualizada al respecto: https://plato.stanford.edu/entries/continuum-hypothesis/

Cardinales grandes

Cardinales grandes
En este blog existe una entrada referida a este tema donde se colocan algunas referencias clásicas. Hacer clic sobre la imagen para tener acceso a dicha entrada.

Matemática aplicada

Matemática aplicada
Matemática Aplicada. Esquema del "Proceso de Modelación Matemática". Es muy interesante el tema de las aplicaciones de la matemática (en todas sus ramas) a las ciencias naturales y sociales. Hacer clic sobre la imagen para ver un video de youtube que presenta un resumen de diversas aplicaciones de la matemática a las ciencias, el video es del canal "EduMates". También en el siguiente video de youtube se puede ver una interesante entrevista al profesor de matemáticas Marcus du Sautoy realizada por Eduar Punset, en la cual el profesor Marcus habla sobre el tema de la aplicación matemática, el video se llama "Las Simetrías del Universo": https://www.youtube.com/watch?v=jegmxU9YS-s Un ejemplo de cómo crear un modelo matemático usando Ecuaciones Diferenciales (video de youtube del canal "MateFacil") es el siguiente: https://www.youtube.com/watch?v=V9UE2QmnDjw Otro ejemplo se puede ver en el siguiente video de youtube de "MateFacil": https://www.youtube.com/watch?v=WgWcxansYCs&t=18s Y otro ejemplo se puede ver en el siguiente video de youtube del canal "Matemáticas y física con tilde": https://www.youtube.com/watch?v=jXVJJoFTbeQ Es conocido que en internet (por ejemplo en "youtube") se pueden encontrar muchos otros videos tutoriales con ejemplos de aplicaciones matemáticas (de todas las ramas de las matemáticas). En el siguiente video de youtube se puede ver dos ejemplos de modelos (o fenómenos) estocásticos o probabilísticos: https://www.youtube.com/watch?v=8hHevhITp-c . En la biblioteca digital de este blog se pueden conseguir algunos libros con diferentes aplicaciones matemáticas.

martes, 22 de octubre de 2013

Texto: "¿CÓMO ENTENDER Y HACER DEMOSTRACIONES EN MATEMÁTICAS?". Autor: Daniel Solow.

(Agosto 2017)

Texto clásico: ¿CÓMO ENTENDER Y HACER DEMOSTRACIONES EN MATEMÁTICAS? Autor: Daniel Solow. Limusa. México. 1993.

Una versión digital del mismo puede encontrarse en la biblioteca digital de este blog o en el siguiente enlace:

http://home.comcast.net/~729FSC/SolowDanielComoEntenderYHacerDemostraciones.pdf





Otro texto de Daniel Solow, relacionado con el anterior sobre demostraciones matemáticas, donde se da un paso más adelante a los fines de describir seis métodos de gran importancia en el "quehacer matemático cotidiano" (incluyendo la demostración) es el siguiente: "THE KEYS TO ADVANCED MATHEMATICS: RECURRENT THEMES IN ABSTRACT REASONING" (1995). A continuación se presenta una imagen del mismo:



sábado, 24 de agosto de 2013

Sobre el gran aporte de la Combinatoria Infinita a las investigaciones sobre los fundamentos de las matemáticas (Metamatemática): Por ejemplo el Teorema de Ramsey, el Delta Lema, el Principio Diamante y el Axioma de Martin. Y viceversa: Sobre el gran aporte de la Metamatemática a la Combinatoria infinita.


(Diciembre 2017)



Frank Plupton Ramsey (1903–1930). Matemático, Filósofo, Economista, etc. Pionero en la investigación de la Combinatoria infinita y sus aplicaciones en el estudio de los fundamentos de las matemáticas, a dicho autor se debe la demostración del conocido TEOREMA DE RAMSEY (1929/30), una generalización del famoso PRINCIPIO DEL CASILLERO DE DEDEKIND.  Principio del casillero: "Si se parte el conjunto de los números naturales N en un número finito de partes, necesariamente al menos una de las partes es infinita". Otra versión: PRINCIPIO DEL PALOMAR: "Si n palomas se distribuyen en m palomares, y si n > m, entonces al menos habrá un palomar con más de una paloma".  La atribución del Principio del casillero a Dedekind se puede encontrar en el artículo "A Partition Calculus In Set Theory" de P. Erdös y R. Rado. Bulletin of the American Mathematical Society. Vol. 62. 1956. pp. 427-489.

 Una formulación y demostración del Teorema de Ramsey puede encontrarse (entre otros) en el texto "Teoría de Conjuntos" de Carlos Di Prisco, dicho libro se encuentra en la biblioteca digital de este blog y se puede bajar. Por ejemplo, un caso particular del Teorema de Ramsey es el siguiente Teorema:

Teorema: Si se parte en dos clases el conjuntos de subconjuntos de dos elementos de un conjunto infinito A, siempre existe un subconjunto infinito H incluido en A cuyos subconjuntos de dos elementos están todos en la misma clase. (El conjunto H se llama homogéneo)

El teorema anterior se puede re-expresar usando la siguiente notación:  Dado un conjuntos A, se denota [A]^n  la colección de subconjuntos de A  que tienen exactamente n elementos. Entonces el teorema anterior se puede escribir  así:

Teorema: Dado un conjunto infinito A, y dada una función F: [A]^2 en {0,1}, existe un conjunto infinito H incluido en A y existe un i que pertenece a {0,1} tales que F''[H]^2={i}.

(Nota: El  Teorema anterior requiere del Axioma de elección si el conjunto A no está bien ordenado,  ver texto "The Axiom of Choice" de T. Jech, específicamente se requiere del Principio de elecciones dependientes (DC), ver texto  "Teoría de conjuntos" de Di Prisco antes referido. Un ejemplo de un  modelo de la Teoría de conjuntos donde no vale el Axioma de elección y dicho teorema es falso es el Modelo Básico de Cohen. Puede consultarse el artículo de A. Blass, Ramsey's theorem in the hierarchy of choice principles, The Journal of Symbolic Logic. 42, N°. 3, 1977, 387-390. Y también puede consultarse el texto "Consequences of the Axiom of Choice" de Howard y Rubin.)

El Teorema de Ramsey se puede enunciar de la siguiente manera:

Teorema de RamseyPara todo  par  de números naturales n y k, y para toda partición  F: [N]^n en {1,2,...,k}  existe un conjunto H incluido   N, H  de cardinal  Alef_0,  y existe un i que pertenece a {1,2,...,k} tal que F''[H]^n={i}.

Es decir, el Teorema de Ramsey afirma que:  Para toda partición  en k partes del conjunto de subconjuntos de n elementos del conjunto de números naturales N, existe un subconjunto H de N, H de cardinalidad Alef_0, cuyos subconjuntos de n elementos están todos en la misma parte.  

Una consecuencia muy útil de Teorema de Ramsey es el Teorema de Ramsey finito, el cual afirma lo siguiente:

Teorema de Ramsey finito: Dados números enteros positivos k, r y m existe un entero positivo n tal que: Para toda partición F: [n]^r en {1,2,...,k} existe un conjunto H encluido en n, H de cardinal m, y existe un i que pertenece a {1,2,...,k} tal que F''[H]^r={i}.

Una demostración del  Teorema de Ramsey finito a partir del Teorema de Ramsey puede encontrarse (entre otros) en el texto antes mencionado de Teoría de conjuntos de Carlos Di Prisco.

Vale la pena resaltar que para facilitar la investigación de generalizaciones (o versiones finitas) del Teorema de Ramsey es común encontrar  el uso de la siguiente  "notación de flecha" en la bibliografía:


donde alfa, beta y gama son cardinales. Por ejemplo para escribir el   Teorema de Ramsey con esta notación se sustituye alfa y beta por Alef_0 y gama por k. Y para escribir el Teorema de Ramsey finito con esta notación se sustituye alfa por n, beta por m, gama por k y n por r.

Es conocido (Sierpinski, 1933) que para el caso alfa=beta=Alef_1  y gama=n=2, el teorema no se cumple, es falso. Una prueba de ello puede encontrarse  en el texto antes mencionado de Teoría de conjuntos de Carlos Di Prisco. Hay otras maneras de generalizar el  Teorema de Ramsey, distintas a la que se está mencionando, que se pueden conseguir en la bibliografía, ver (entre otros) el texto "Set Theory"  de Jech (2002) el cual se puede encontrar  (y bajar) en la biblioteca digital de este  blog. O también ver el siguiente texto de Erdös, P., Hajnal, A., A. Mate y R. Rado: "Combinatorial Set Theory: Partition relations for Cardinals". North Holland. 1984.






Stevo Todorčević. Uno de los destacados matemáticos actuales que investiga Combinatoria infinita, Teoría de conjuntos, Topología, Análisis, etc.





Carlos Di Prisco. Otro destacado matemático actual que investiga Combinatoria infinita, Teoría de conjuntos, etc.

La COMBINATORIA INFINITA  juega un papel muy importante en las investigaciones sobre los fundamentos de la matemática (en particular en las investigaciones llamadas "Metamatemáticas") ya que  se han usado resultados de combinatoria infinita para resolver problemas de independencia o consistencia relativa en la Teoría de conjuntos (en el área de Álgebra, Análisis, Topología, etc) y problemas de decibilidad de fragmentos de la Lógica de Primer Orden, entre otras aplicaciones. Y a su vez las  investigaciones Metamatemáticas han sido fuente para el descubrimiento de sobresalientes principios de combinatoria infinita  como por ejemplo el Teorema de Ramsey.

A continuación se mencionan cinco ejemplos clásicos sobre la relación entre la Combinatoria infinita (Matemática) y el estudio de los fundamentos de la matemática (Metamatemática)  entre los cuales se encuentra el famoso Problema de Suslin sobre la caracterización de la Recta real (1920) , es decir, ¿ Es posible sustituir la propiedad de "separable" por otra propiedad más débil llamada "condición de cadena contable" en la conocida caracterización de la Recta real como un "orden total, denso, no acotado, completo y separable"?. Se ofrecerá alguna referencia bibliografía sobre cada uno de los cinco ejemplos, alguna de las cuales se encuentra en la biblioteca digital de este blog, en estas referencias se pueden encontrar definiciones y demostraciones rigurosas de los conceptos y resultados que se mencionarán. Antes de escribir los cinco ejemplos vale la pena resaltar que existe un interesante artículo divulgativo sobre la relación entre la Combinatoria infinita y la Metamatemática cuyo autor es el Profesor Carlos Di Prisco (Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas (IVIC)- Escuela de Matemáticas Universidad Central de Venezuela (UCV)) que se llama "Mathematics versus Metamathematics in Ramsey theory of real numbers" (2005) el cual se encuentra en la biblioteca digital de este blog y se puede bajar, también el mismo profesor Di Prisco tiene un libro específicamente sobre combinatoria infinita titulado "Combinatoria: Teoría de Ramsey" (2006) que también esta en la biblioteca digital de este blog y se puede bajar:

CINCO EJEMPLOS CLÁSICOS:

Ejemplo 1: La prueba de Halpern y Lévy (1971 ) de que "EL TEOREMA DEL IDEAL PRIMO NO IMPLICA AL AXIOMA DE ELECCIÓN", o dicho de otra manera equivalente, de que "EL TEOREMA DEL ULTRAFILTRO NO IMPLICA AL AXIOMA DE ELECCIÓN", usa un resultado combinatorio: El TEOREMA DE HALPERN-LÄUCHLI (1966), el cual es una versión para árboles del TEOREMA DE RAMSEY. Vale la pena resaltar que la prueba de Halpern y Lévy también usa el método de forcing de Cohen, con automorfismos, porque dichos autores construyen el Modelo Básico de Cohen, modelo donde no vale el Axioma de elección (esto ya lo había probado Cohen en 1963-64), la idea es que ellos prueban que en tal modelo sí vale el Teorema del Ideal Primo utilizando el Teorema de Halpern-Läuchli.

(Halpern y Lévy. (1971) The Boolean prime ideal theorem does not imply the axiom of choice. Proc. Symp. in Pure Math., 13 AMS, 83-134.)

Ejemplo 2: La demostración de Cohen (1963-64) de que "LA NEGACIÓN DE LA HIPÓTESIS DEL CONTINUO ES CONSISTENTE CON ZFC" usa un resultado combinatorio: EL LEMA DELTA-SISTEMA o DELTA-LEMA (Shanin, 1946. Y Erdös-Rado, 1960).

DELTA-LEMA: Sea W  una colección no numerable de conjuntos finitos. Entonces existe un subconjunto no numerable Z de W tal que Z es un Delta-sistema (es decir, existe un conjunto finito S tal que   S= X intersectado con Y, para cualesquiera X, Y distintos de Z).

Una prueba del Delta-Lema puede encontrarse (entre otros) en el texto Set Theory de Jech (2002).

Vale la pena resaltar que la demostración de Cohen de que "LA NEGACIÓN DE LA HIPÓTESIS DEL CONTINUO ES CONSISTENTE CON ZFC"  también usa el método de forcing (en este caso sin automorfismos) para construir un modelo (la extensión genérica M[G] del modelo base M, la cual es un modelo de ZFC) donde existen una cantidad de números reales igual o mayor que Alef_2, es decir, en M[G] no vale la Hipótesis del continuo, y la importancia del DELTA-LEMA en dicha prueba es crucial porque con dicho DELTA-LEMA es que se puede demostrar que el orden parcial particular (llamado "forcing de Cohen") con el cual se construye el modelo genérico (la extensión genérica) específico M[G] tiene la condición de cadena contable (c.c.c), y por lo tanto tal orden parcial "no colapsa cardinales", PRESERVA CARDINALES, en especial no colapsa al cardinal Alef_2, es conocido que puede pasar que un cardinal en un modelo base W sea destruído en la extensión genérica W[G], es decir, el puede dejar dejar de ser un cardinal en W[G], él sí sigue siendo un número ordinal pero deja de ser un número cardinal pues es "colapsado" como tal al agregarse en la extensión genérica W[G] una función biyectiva entre él y un ordinal menor, existen forcing que colapsan cardinales, por ejemplo el "Colapso de Lévy", por eso el DELTA-LEMA es fundamental en esta prueba de Cohen.

(Kunen, K. (2006) Set Theory. An Introduction to Independence Proofs. Elseivier, Amsterdam. Una versión digital de este libro se puede encontrar en la biblioteca digital de este blog, y se puede descargar.)

Nota: He escrito una versión propia de este teorema de Cohen siguiendo los textos "Set Theory" de Kunen y "Set Theory" de Jech. Está en unas notas que realicé en el 2015 llamada: "El Método de Forcing: Algunas Aplicaciones y una apróximación a sus fundamentos metamatemáticos", las cuales son una re-edición ampliada de mi tesis de maestría (2003). Tales notas se pueden encontrar y bajar de la web de "Saber UCV", ellas están en el siguiente enlace: http://saber.ucv.ve/handle/123456789/16262 . Resumen de las notas: "Es conocido que el método de forcing es una de las técnicas de construcción de modelos más importantes de la Teoría de conjuntos en la actualidad, siendo el mismo muy útil para investigar problemas de matemática y de fundamentos de la matemática. El objetivo del siguiente trabajo es estudiar tal método, describir algunas de sus aplicaciones (forcing de Cohen, forcing aleatorio, forcing de Mathias, forcing de Sacks, forcing de Silver, etc) y ofrecer una aproximación a sus fundamentos metamatemáticos. Se aspira que este texto sirva de apoyo para aprender dicho método".

Ejemplo 3: La demostración de Tennenbaum (1968), Jech (1967), Solovay-Tennenbaum (1971), Jensen (1968,1972) de que "LA HIPÓTESIS DE SUSLIN (HS) ES INDEPENDIENTE DE ZFC" usa dos principios combinatorios: El AXIOMA DE MARTIN (Martin, 1970) y el PRINCIPIO DIAMANTE (Jensen, 1972).

AXIOMA DE MARTIN (AM): Para todo cardinal k < 2^Alef_0 se cumple AM(k).

Donde AM(k) es la siguiente sentencia: Sea (P, <) un orden parcial con la condición de cadena contable (c.c.c), y  sea D una familia de subconjuntos densos de (P, <) de cardinal menor o igual que k. Entonces existe un filtro G de (P, <) tal que la intersección de G con cada miembro de la familia D es distinta del conjunto  vacío.

Teorema: El Axioma de Martin implica  a la Hipótesis de Suslin (Más adelante se define a la HS).

PRINCIPIO DIAMANTE:  Existe una Alef_1 secuencia de conjuntos  < A_alfa : alfa < Alef_1 >,  donde  para cada alfa  A_alfa está incluido en alfa,  que cumple la siguiente propiedad:   

Para cada A incluido en Alef_1 ({alfa < Alef_1: A intersectado con alfa= A_alfa} es estacionario).

Teorema: El Principio Diamante implica a la negación de la Hipótesis de Suslin.


También la prueba de que "LA HIPÓTESIS DE SUSLIN (HS) ES INDEPENDIENTE DE ZFC" usa el método de forcing iterado (caso de Solovay-Tennenbaum con el Axioma de Martin. Ellos construyeron un modelo donde vale el Axioma de Martin), y el Universo constructible de Gödel (caso de Jensen con el Principio Diamante. Se prueba que el Principio Diamante vale en L ¿de qué forma?  Se prueba el Teorema: Si V=L, entonces vale el Principio Diamante. Pero también se puede probar directamente que el Principio Diamante vale en L, ver texto "Set Theory" de Kunen, pág 179). Tennenbaum (1968) y Jech (1967) probaron una dirección de la independencia usando sólo la técnica de forcing. Vale la pena resaltar que para este resultado de independencia también juega un papel muy importante el uso del concepto de "Árbol",  en especial "Árboles de Suslin" y "Árbol bien podado", conceptos de la combinatoria infinita. La demostración de la equivalencia, "Existe una linea de Suslin si y sólo si existe un árbol de Suslin", que permite tratar del Problema de Suslin en términos de árboles de Suslin fue realizada por Kurepa en 1935. Una linea (recta) de Suslin es un orden total (P, <) denso, no acotado, completo, con la condición de cadena contable, pero no separable. LA HS es la siguiente afirmación: NO EXISTEN LÍNEAS DE SUSLIN. Un árbol es un orden parcial (X, <) tal que para cada z que pertenece a X, el conjunto de sus predecesores según < está bien ordendo. Un arbol (T, <) es un árbol de Suslin si: (i) La altura de T es Alef_1, (ii) Cada rama de T es a lo sumo numerable y (iii) Cada anticadena de T es a lo sumo numerable. Un árbol (T, <) es bien podado si (i) y (ii): (i) T tiene un tallo y (ii) Para x en T el conjunto de los sucesores y de x (y > x) intersecta a cada uno de los niveles de T. Se cumple que si k es un cardinal regular y T es un k-árbol, entonces T tiene un k-subárbol T' que es bien podado. (Sea k un cardinal regular. T es un k-árbol si T es un árbol de altura k y cada uno de los niveles de T tiene cardinal menor que k).

("Set Theory" de Jech (2002) o "Set Theory" (2006) de Kunen.)

Ejemplo 4: La demostración de Ramsey (1929/30) de que "UN FRAGMENTO ESPECÍFICO DE LA LÓGICA DE PRIMER ORDEN CON PREDICADOS POLIÁDICOS + IDENTIDAD ES DECIDIBLE" usa un resultado combinatorio:  EL TEOREMA DE RAMSEY (1929/30), específicamente usa el  TEOREMA DE RAMSEY FINITO, el cual demuestra a partir del Teorema de Ramsey. Vale la pena resaltar que en el artículo original donde aparece esta prueba de Ramsey (citado más abajo) dicho autor resalta que el resultado combinatorio que va a demostrar (ahora llamado "TEOREMA DE RAMSEY") tiene valor en sí mismo con independencia de la aplicación que él va a realizar para probar el resultado de decibilidad de un fragmento específico de la Lógica de primer orden con identidad. Quizá se pueda decir que Ramsey intuía el enorme potencial de su (s) resultado (s) combinatorio (s).

(Ramsey. On a problem of formal logic. Proc. London Math. Soc. 30 (1929/30), 264-286)

Ejemplo 5: La prueba de Halpern (1964) de que "EL TEOREMA DEL IDEAL PRIMO NO IMPLICA AL AXIOMA DE ELECCIÓN", que se hace en la Teoría de conjuntos con átomos (ZFA), específicamente usando el "Modelo Ordenado de Mostowski" (un modelo de permutaciones donde no vale el Axioma de elección) utiliza el Teorema de Ramsey finito para probar que el Teorema del Ideal Primo vale en dicho modelo.

(Thomas Jech. The Axiom Choice. North-Holland, 1973. Páginas: 97-100.)


Nota final: Otra entrada en este blog que trata sobre Combinatoria infinita es la que se  llama "Números reales, Propiedad de Ramsey, Propiedad de Subretículo, Propiedad de Partición Polarizada y Propiedad de Bernstein. (Más sobre  Combinatoria Infinita: Teoría de Particiones y Topología.)". VER.


miércoles, 31 de julio de 2013

Algunos métodos de construcción de modelos en Teoría de modelos o en Teoría de conjuntos de gran utilidad para la investigación de los fundamentos de las matemáticas o para probar teoremas matemáticos.

(Agosto 2017)


Nota: Como es conocido, un libro estándar y clásico de Teoría de Modelos muy importante y de uso mundial como primer texto sobre el tema en el área de Matemáticas es "Model Theory" de Chang y Keisler. Lo recomiendo, allí están paresentados (de manera rigurosa) algunos de los métodos que aquí se mencionan resumidamente, y también allí estan explicados muchos otros interesantes métodos que aquí no se mencionan. Otro excelente texto sobre el tema es "Teoría de Modelos" de María Manzano. Y otros dos libros sobresalientes a nivel mundial sobre teoría de modelos para la teoría de conjuntos son "Set Theory" de Kunen, y "Set Theory" de Jech. También los recomiendo ampliamente. Tales textos mencionados se pueden conseguir (en formato digital) en la web.



La imagen anterior alude a un tipo de modelo matemático: Una "estructura" (o "interpretación") para un lenguaje L, donde L puede ser finito o infinito (de cualquier cardinalidad Alef_alfa). Tales estructuras se pueden considerar como una generalización de las estructuras de "grupo", "anillo" y "cuerpo" (entre otras) del álgebra abstracta (o álgebra moderna). Ver la definición rigurosa de las mismas en los textos de Chang y Keisler y/o María Manzano arriba referidos ("Model Theory" y "Teoría de Modelos").


                                                              Alfred Tarski (1902-1983)



Hablando de “Teoría de Conjuntos” y “Teoría de Modelos” (Álgebra universal + Lógica = Teoría de Modelos) existen varios métodos de construcción de modelos que han contribuido con el desarrollo de la matemática y con el estudio de sus fundamentos. Tales métodos, en sí mismos, son interesantes. A continuación se mencionan algunos de ellos y se ofrece alguna referencia bibliográfica al respecto, la mayoría de dichas referencias se pueden conseguir (y bajar) en la biblioteca digital de este blog:

(1) El método de construcción de modelos a partir de constantes: Con el cual se demuestra el Teorema de Completitud para la Lógica de Primer Orden con lenguajes de cualquier cardinalidad. Una exposición del mismo puede encontrarse (entre otros) en el texto "Model Theory" de Chang y Keisler (1992), el cual se encuentra en la bibliteca digital de este blog y se puede bajar.

He escrito unas notas que contienen una demostración detallada del Teorema de Completitud de Gödel para lenguajes de cualquier cardinalidad, dicha prueba  usa está técnica de construcción de modelos. Las notas se llaman así:

El Teorema de completitud de Gödel, el Teorema del Colapso Transitivo de Mostowski y el Principio de Reflexión.


Resumen de las notas: "Es conocido que el Teorema de Completitud de Gödel, el Teorema del Colapso Transitivo de Mostowski y el Principio de Reflexión son resultados muy útiles en las investigaciones de Lógica matemática y/o los Fundamentos de la matemática. El objetivo de este trabajo es presentar algunas demostraciones clásicas de tales resultados: Dos del Teorema de Completitud de Gödel, una del Teorema del Colapso Transitivo de Mostowski y una del Principio de Reflexión. Se aspira que estas notas sean de utilidad para estudiar dichas pruebas. Vale la pena resaltar que entre los métodos matemáticos que se utilizan en tales demostraciones se encuentran: (1) La técnica de construcción de modelos a partir de constantes (o  "método del conjunto maximal consistente  con un conjunto de testigos" de Henkin) y (2) el Principio de inducción matemática en varias versiones [ (2.1) Inducción matemática sobre los números naturales y (2.2) Inducción transfinita ((2.2.1) Inducción transfinita sobre conjuntos bien ordenados cualesquiera, por ejemplo sobre un cardinal infinito Alef_alfa, (2.2.2) Inducción transfinita sobre una clase de conjuntos bien ordenada, por ejemplo  sobre la "clase de todos los ordinales, finitos o infinitos", y (2.2.3) Inducción transfinita sobre relaciones bien fundamentadas, por ejemplo sobre la "relación de pertenencia" entre conjuntos)]".
Las notas se pueden conseguir y bajar en el siguiente enlace de "Saber UCV": 


También las notas se pueden conseguir (y bajar)  en la biblioteca digital de este blog.


(2) El método de construcción de modelos usando funciones de Skolem: Con el cual se prueba (entre otros) el Teorema de Löwenheim-Skolem-Tarski hacia abajo. Una exposición del mismo puede encontrarse (entre otros) en el texto "Teoría de Modelos" de María Manzano y "Model Theory" de Chang y Keysler. (Con el Teorema de Löwenheim-Skolem-Tarski hacia abajo se pueden construir modelos no estándar, por ejemplo.)

Pequeña nota al respecto:

Dos aplicaciones en lógica de la cerradura de un conjunto bajo funciones (que se usa a menudo en matemáticas) son las siguientes:

(a) La prueba directa del Teorema de Löwenhein-Skolem-Tarski hacia abajo, usando funciones de Skolem. (Es conocido que usualmente se prueba este teorema como un corolario del Teorema de Completitud de Gödel).

Teorema de Löwenhein-Skolem-Tarski hacia abajo: Si una Teoría T tiene un modelo A' de cardinal kappa, entonces tiene modelos B' de cualquier cardinalidad beta, donde beta es menor que kappa y beta es mayor o igual que el cardinal del lenguaje de T.

Es conocido que esta prueba requiere del Axioma de elección para poder definir las funciones de Skolem a partir de las fórmulas existenciales del lenguaje de la teoría T. El método general para definir las funciones de Skolem es el siguiente:

Sea A' = (A, R_j, f_i, c_k) una estructura para un lenguaje L y sea “Existe x Q(x, z_1,z_2,....,z_n)” una fórmula existencial del lenguaje L que tiene n variables libres. Entonces se define la función de Skolem F correspondiente a dicha fórmula, usando el Axioma de elección, de la siguiente forma (F será una función n-aria):

F(a_1,a_2,...,a_n)= g(a_1,....,a_n) , si “Existe x Q(x, a_1,a_2,....,a_n)” es verdad en A', g es la función selectora correspondiente a dicha fórmula proporcionada por el Axioma de elección y g(a_1,....,a_n) es el elemento de A elegido por g para la n-tupla (a_1,...,a_n).

F(a_1,a_2,...,a_n)=b_0, si “Existe x Q(x, a_1,a_2,....,a_n)” es falsa en A' y b_0 es un elemento de A que se ha fijado con anterioridad y se usará también en cada una de las definiciones de las funciones de Skolem correspondientes a las otras fórmulas existenciales de L, en caso de ser necesario. La cantidad de funciones de Skolem definidas dependerá del cardinal del lenguaje L.

Después de definir las funciones de Skolem la idea de la demostración es considerar un subconjunto D del modelo (la estructura) inicial A' que tenga el cardinal deseado beta y se cierra a dicho conjunto D bajo las fuciones de Skolem en una cantidad numerable de pasos, así que el conjunto cerrado D* tendrá cardinal beta y la estructura D' que el mismo determina (de la cual D* es es su universo) será un submodelo elemental de la estructura inicial A', esta prueba (la de submodelo elemental) se realiza por inducción en el rango de las fórmulas.

Ver dos ejemplos rigurosos de dicha prueba en los textos de “Teoría de Modelos” de María Manzano y “Model Theory” de Chang y Keysler. El libro de Model Theory está en la biblioteca digital de este blog.

(b) La construcción del conjunto Df(A,n) que se necesita para la construcción (por inducción transfinita en los ordinales) del “Universo de los conjuntos constructibles de Gödel”, L (Nota: Esta definición de Df(A,n) que se presentará es parte de una definición rigurosa de Df(A,n) que se hace dentro de la teoría axiomática de conjuntos  de Zermelo-Fraenkel, ZF, y ella permite definir a L en ZF, entre otros modelos):

El conjunto referido Df(A,n), definido simultánemanete para cualquier n, se define informalmente así: Df(A,n)= el conjunto de todas las relaciones n-árias sobre A definidas con una fórmula P(x_1,...,x_n) con n varibles variables y relativizada a A. La idea intuitiva para construir a Df(A,n) es construir primero el conjunto X de todas las relaciones n-árias sobre A definibles con la relación de pertenencia o con la relación de identidad, y luego este conjunto X de relaciones básicas se cierra (en una cantidad numerable de pasos) bajo las operaciones de complemento (correspodiente a la negación), de intersección (correpondiente a la conjunción) y de proyección (correspondiente al cuantificador existencial), la cerradura de X, llamésmola X*, es el conjunto buscado Df(A,n). Luego, con esta definición de Df(A,n), se define la operación D(A), para cualquier conjunto A, de la siguiente manera (intuitivamente D(A)= la colección de todos los subconjuntos de A que se pueden definir con una fórmula P(x,a_1,....,a_n) relativizada a A, con parámetros a_1,...,a_n en A):

D(A)= {X subconjunto de A : Existe un natural n y Existe un s que pertenece en A a la n y Existe una realación R en Df(A, n+1) tal que X={x : s unión {x} pertenece a R}}.

Finalmente se define a L por inducción transfinita en los ordinales así (intuitivamente):

L_0=el conjunto vacío.

L_(alfa+1)= D(L_alfa)

L_lamda = Unión L_beta, para todo beta menor que lamda y lamda un ordinal límite.

L = Unión L_gamma, para todo número ordinal gamma.

Fin de la difinición de L usando (i) a los conjuntos Df(A,n), los cuales se definieron usando cerradura bajo funciones, (ii) a la operación D(A), y (iii) a la inducción transfinita en los ordinales.

Ver esta construcción de L de manera rigurosa en el libro “Set Theory” de Kunen, y también una construcción distinta pero equivalente (tanto por los resultados como en el hecho de que usa cerradura bajo funciones) en el texto de “Set Theory” de Jech. Ambos libros están en la biblioteca digital este blog. Este método de los constructibles de Gödel se mencionará en el siguiente item.

(3) El método de construcción de modelos de los “constructibles de Gödel” (L): Con el cual se demuestra (entre otros) que el Axioma de Elección y la Hipótesis del continuo son consistentes con los axiomas estándar de la Teoría de Conjuntos (ZF). Una exposición rigurosa del mismo (dentro de ZF) puede encontrarse (entre otros) en los textos "Set Theory" de kunen (2006) y "Set Theory" de Jech (2000). Una descripción intuitiva y resumida de dicho método (L) se realizó en la sección (b) del item anterior (fue una definición dentro de ZF). Otra definición intuitiva de dicho modelo (L), en el contexto de la Teoría de Modelos, es la siguiente que se hace también por inducción transfinita en los ordinales:

L_0= Conjunto vacío

L_(alfa + 1)= { A subconjunto de L_alfa: A es definible con parámetros en (L_alfa, pertenencia)}

L_lamda = Unión L_beta, para todo beta menor que lamda y lamda un ordinal límite.

L = Unión L_gamma, para todo número ordinal gamma.


(4) El método de construcción de modelos llamado “forcing de Cohen”: Con el cual se demuestra (entre otros) que la negación del Axioma de Elección es consistente con ZF y que la negación de la Hipótesis del continuo es consistente con ZFC. También con el mismo se pueden demostrar teoremas de ZFC usando resultados de "absoluticidad".

Una muy pequeña descripción del método en su versión de "foncing con ordenes parciales" (pues también está la versión equivalente de "forcing con modelos a valores booleanos", por ejemplo) es la siguiente:

Sea (M, pertenencia) un modelo transitivo y numerable de ZFC. Sea (P,<) un orden parcial en M y G un filtro P-genérico sobre M (donde G no pertenece a M). Entonces (M{G}, pertenencia), la extensión genérica de (M,pertenencia), es un modelo transitivo y numerable de ZFC que contiene los mismos ordinales que M, (M{G}, pertenencia) es el menor (según la relación de inclusión) modelo transitivo numerable de ZFC que contiene a “M unión {G}”.

Vale la pena destacar que la extensión genérica (M{G}, pertenencia) se puede construir intuitivamente a partir de la estructura de von Neumann (V, pertenencia) usando el Teorema de Lowenheim-Skolen-Tarski hacia bajo y el Teorema del Colapso transitivo de Mostowski, pero para probar rigurosamente (dentro de una teoría axiomática de conjuntos) que él tiene las propiedades deseadas es necesario las definiciones rigurosas de dicha extensión dentro del sistema, esto fué uno de los grandes aportes realizados por Cohen a la Teoría de conjuntos (1963-64), el método de forcing es una enorme belleza matemática y una enorme belleza en general.

En este blog existe una entrada llamada  "¿En qué consiste el método para construir modelos de la Teoría de conjuntos llamado "FORCING"? y ¿Cuál es su importancia en las Matemáticas contemporáneas?", VER.

Una exposición del método de forcing puede encontrarse (entre otros) en los textos "Set Theory" de kunen y "Set Theory" de Jech. En el primer texto mencionado se presenta el método con ordenes parciales y en el segundo con álgebras booleanas. He escrito unas notas en el 2015 llamadas: "El Método de Forcing: Algunas Aplicaciones y una apróximación a sus fundamentos metamatemáticos", las cuales son una re-edición ampliada de mi tesis de maestría (2003). Tales notas se pueden encontrar y bajar de la web de "Saber UCV", ellas están en el siguiente enlace: http://saber.ucv.ve/handle/123456789/16262 . Resumen de las notas: "Es conocido que el método de forcing es una de las técnicas de construcción de modelos más importantes de la Teoría de conjuntos en la actualidad, siendo el mismo muy útil para investigar problemas de matemática y de fundamentos de la matemática. El objetivo del siguiente trabajo es estudiar tal método, describir algunas de sus aplicaciones (forcing de Cohen, forcing aleatorio, forcing de Mathias, forcing de Sacks, forcing de Silver, etc)  y ofrecer una aproximación a sus fundamentos metamatemáticos. Se aspira que este texto sirva de apoyo para aprender dicho método".

"Paul Cohen y la técnica del forcing" (1999): Un excelente artículo divulgativo escrito por el Profesor Joan Bagaria sobre el método de forcing (Departament de Lógica, História i Filosofía de la Ciéncia. Universitat de Barcelona-Institució Catalana de Recerca i Estudis Avacats (ICREA)),está en nuestra biblioteca digital y se puede bajar.

Nota: Se agregan dos videos de youtube con una conferencia introductoria sobre el método de forcing dictada por el profesor Ulises Ariet Ramos Garcia del Instituto de Matemáticas de la UNAM. 2015. Nombre de la charla: "CONSTRUCCIONES CON EL MÉTODO DE FORCING". En dicha charla se realiza una presentación intuitiva del método y se ofrece información sobre aplicaciones del mismo al álgebra, al análisis y a la topología. VER. Son dos partes: Parte 1 (30 min), Parte 2 (15 min). Anexo los dos enlaces de youtube:

https://www.youtube.com/watch?v=ZJ6QP3H9R0A , https://www.youtube.com/watch?v=TCeyCFB8yz4

(5) El método de construcción de modelos llamado “Ultraproductos”: Con el cual se puede hacer una prueba directa del Teorema de Compacidad para la Lógica de Primer Orden (Es conocido que también el Teorema de Compacidad se puede probar como un corolario del Terorema de completitud de Gödel para la Lógica de primer orden que se mencionó al inicio de esta entrada cuando se habló de la "técnica de construcción de modelos a partir de constantes"). Con Compacidad a su vez se pueden construir (por ejemplo) modelos "no estándar" (es decir, modelos que son al mismo tiempo "no isomorfos" y "elementalmente equivalentes" al modelo estándar) para la aritmética en primer orden y para la teoría de los números reales en primer orden, por ejemplo se puede construir el "cuerpo ordenado y no arquimediano de los Hiper-Reales" del Análisis no estándar de Robinson. También se puede (con compacidad) probar el Teorema de Löwenheim-Skolem-Tarski hacia arriba que impide que existan teorías categóricas con modelos infinitos. Con Ultraproductos se puede también demostrar (entre otros) resultados sobre cardinales grandes en la Teoría de Conjuntos. Una exposición del mismo puede encontrarse (entre otros) en el texto "Model Theory" de Chang y Keisler. Vale la pena resaltar que los "Ultraproductos" se construyen a partir de "Ultrafiltros" y por lo tanto tal método requiere del Axioma de elección. He realizado un artículo donde presento de manera detallada el método de contrucción de modelos llamado "Ultraproductos" y también describo detalladamente una demostración del Teorema fundamental de los Ultraproductos (Teorema de Lós) que tal vez pueda ser útil, está en el siguiente enlace de la web y se puede bajar: http://biblo.una.edu.ve/ojs/index.php/UNAINV/article/view/1442 . Se llama así: "Una presentación de la demostración directa del teorema de compacidad de la lógica de primer orden que usa el método de ultraproductos". UNA INVESTIG@CIÓN, Vol. VIII, N 15 (2016). VER.  Y también se puede conseguir (mi investigación sobre los ultraproductos) en mi trabajo llamado "Algunos tópicos de Lógica matemática y los Fundamentos de la matemática"  (2017). Dicho trabajo se puede encontrar y bajar en el siguiente enlace de la web  "Saber UCV":  http://saber.ucv.ve/handle/123456789/16943 . 

(6) Otros métodos de construcción de modelos importantes son: "Forcing producto", "Forcing iterado" (con el cual, por ejemplo, se culmina la prueba de la independencia de la Hipótesis de Suslin de ZFC), "Constructibilidad relativizada" (L(A) y L[A]), los modelos HOD(A) (la clase de todos los conjuntos hereditariamente definibles por ordinales sobre A) , los modelos H(alfa) (el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente de cardinal menor que alfa, donde alfa es un cardinal infinito), "Modelos simétricos",  etc. Una exposición de los mismos puede encontrarse (entre otros) en los textos "Set Theory" de Kunen, "Multiple Forcing" de Kunen (1986) y "Set Theory" de Jech.

(7) Modelos que se construyen con la Teoría de conjuntos con átomos (ZFA), "modelos con permutaciones", "Modelos Fraenkel-Mostowski". Como es conocido en tales modelos no vale el Axioma de fundamentación. Los primeros modelos donde no vale el Axioma de elección se construyeron con ZFA y son modelos con permutaciones. Una exposición de algunos de tales modelos ("El Modelo Básico de Fraenkel", "El Segundo Modelo de Fraenkel", "El Modelo Ordenado de Mostowski", etc.) puede encontrarse en los textos "The Axiom of Choice" de Jech (1973) y "Consequences of the Axiom of Choice" de Howard y Rubin (1998). El libro "The Axiom of Choice" de Jech se encuentra en la bibliteca digital de este blog y se puede bajar.




(8) Un resultado muy útil que se utiliza a menudo en la contrucción de modelos de la teoría de conjuntos es El Teorema del Colapso transitivo de Mostowski (1949), un teorema de representación de modelos, a veces se combina con el teorema de Löwenhein-Skolem-Tarski hacia abajo (o con con la técnica de Ultraproductos, especialmente Ultrapotencias) para obtener pertenecia-modelos transitivos los cuales son de gran utilidad pues existen muchos resultados demostrados para modelos transitivos que se le pueden aplicar, por ejemplo resultados de absolutez. Es  importante  para probar que L es un  modelo de ZF + AE + HGC. También tiene otras aplicaciones en investigaciones con  ultraproductos  y cardinales grandes. Etc. 

Teorema: Sea el par (M, R) donde M es una clase y R es una relacion binaria sobre M que es bien fundamentada y extensional. Entonces existe una clase transitiva N tal que la estructura (N, pertenencia) es isomorfa a (M, R).

Un formulación más rigurosa y una aprueba de dicho teorema puede encontrarse (entre otros) en "Set Theory" de Jech y "Set Theory" de Kunen.

He escrito unas notas (referidas anteriormente en esta entrada) que contienen una demostración detallada del Teorema del Colapso Transitivo de Mostowski   que  se llaman así:

El Teorema de completitud de Gödel, el Teorema del Colapso Transitivo de Mostowski y el Principio de Reflexión.

En la primera referencia que se hizo en esta entrada de dichas notas se colocó un resumen de las mismas, VER. Como se dijo anteriormente, dichas  notas se pueden conseguir y bajar en el siguiente enlace de "Saber UCV": 


También  se pueden conseguir (y bajar)  en la biblioteca digital de este blog.


(9) El Teorema de Compacidad, el Teorema de Lowenheim-Skolen-Tarski hacia arriba. ("Modelos no estándar",es decir, modelos que son al mismo tiempo "no isomorfos" y "elementalmente equivalentes" al modelo estándar).

(10) Etc.

sábado, 13 de julio de 2013

FORMA NORMAL PRENEXA, FORMA NORMAL DE SKOLEM, VALIDEZ, TAUTOLOGÍA, EL TEOREMA DE HERBRAND, EL TEOREMA DE COMPLETITUD DE GÖDEL, EL TEOREMA DE INDECIBILIDAD DE CHURCH, y COMPUTABILIDAD.

(Noviembre 2017)



                                     THORALF ALBERT SKOLEM (1887–1963)




                                       JACQUES HERBRAND (1908-1931)





KURT GÖDEL (1906-1978)




                                       

                                                           ALONZO CHURCH (1903-1995)



Un resultado clásico de LÓGICA MATEMÁTICA es el Teorema que relaciona la VALIDEZ de la Lógica de Primer Orden con la TAUTOLOGICIDAD de la Lógica proposicional en el sentido de que permite caracterizar la "validez" en la Lógica de Predicados Poliádicos usando "tautologicidad" en la Lógica Proposicional. Un enunciado de dicho teorema puede leerse en la imagen (escaneada) que se anexa al final de este párrafo, y una prueba del mismo puede hacerse usando resultados sobre FORMA NORMAL PRENEXA, FORMA NORMAL DE SKOLEM y EL TEOREMA DE HERBRAND (1930), así lo demuestran los Profesores Anil Nerode y Richard Shore en su texto LOGIC FOR APPLICATIONS, Springer-Verlag, 1993, libro que se puede encontrar y bajar en la biblioteca digital de este blog.




Observación: Hay otras pruebas  de este resultado, por ejemplo el mismo se puede obtener como un colorario de Teorema de completitud original de Gödel (1930), el cual usa Forma normal de Skolem (definida de otra manera), ver texto de Church "Introduction to mathematical logic" de 1956. También puede probarse un resultado análogo (algo distinto, pero que recoge la misma idea a mi parecer) usando el Sistema Axiomático para la Lógica de Primer Orden ofrecido por Enderton en su texto "Una Introducción Matemática a la Lógica". Etc. He realizado una vesión propia de esta demostración siguiendo a Church (1956), se puede leer en mi artículo "Dos tópicos de lógica matemática y sus fundamentos" (Episteme NS, 34, N° 1, 2014, pp. 41-65) el cual está en la web y se puede bajar, uno de los enlaces donde se encuentra es en la web de "saber ucv": http://saber.ucv.ve/ojs/index.php/rev_ens/article/view/7742 . También se puede leer dicha demostración,  de manera mucho más detallada,  en mis notas llamadas:  "El Teorema de completitud de Gödel, el Teorema del Colapso Transitivo de Mostowski y el Principio de Reflexión".   Tales notas se pueden conseguir y bajar en el siguiente enlace de "Saber UCV":  http://saber.ucv.ve/handle/123456789/17426 . Y también  se pueden conseguir (y bajar)  en la biblioteca digital de este blog.



¿Y el resultado mencionado arriba no contradice al Teorema de indecibilidad de Alonzo Church ("La Lógica de primer Orden es indecidible", 1936), ya que la lógica proposicional es decidible?: La respuesta es que NO, porque a los n términos mencionados no hay cómo elegirlos de manera efectiva, es decir, se sabe que existen pero no hay un procedimiento mecánico y efectivo que permita determinarlos.

En el siguiente enlace se puede leer (y bajar) un interesante artículo del Profesor Jesús Mosterín sobre el problema de la decisión (un resumen general de su estado actual), en el mismo se presentan varios problemas abiertos sobre fragmentos decidibles o indecidibles de la Lógica de Primer Orden, dicho artículo también se puede encontrar y bajar en la biblioteca digital de este blog, se llama "El Problema de la decisión en la lógica de predicados" (Convivium, Núm. 39, 1973):

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDUQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.raco.cat%2Findex.php%2FConvivium%2Farticle%2Fdownload%2F76430%2F98646&ei=Jh4YUsrNGIi92gXO0YHYDQ&usg=AFQjCNExXuJfr4QclWzcHD8zHf_DY0UlTQ&sig2=4mhHkOkEgGSi0gfjI1RWlg&bvm=bv.51156542,d.b2I&cad=rja"

Otras dos conocidas aplicaciones importantes del procedimiento efectivo de Forma Normal de Skolem son las siguientes: (a) Como se dijo anteriormente en la prueba original del Teorema de Completitud de Gödel para la lógica de primer orden (1930) se usó este procedimeto (Ver libro de Church antes mencionado, y texto "Obras completas" de Gödel el cual se encuentra en la biblioteca digital de este blog y se puede bajar), y (b) En el "Cálculo de Resolución" se usa este procedimiento, tal cálculo es muy importante en PROLOG (Programación con Lógica), es decir, en el campo de la Inteligencia Artificial, ver texto LOGIC FOR APPLICATIONS anteriormente mencionado, el texto "Lógica para principiantes" de María Manzano y Antonia Huertas y el libro "Inteligencia Artificial. Un enfoque moderno" de Stuart J. Russell y Peter Norvig. Los textos de Manzano-Huertas y Russell-Norvig están en la biblioteca digital de este blog  y se pueden bajar. En la biblioteca digital están dos  versiones del libro "Lógica para principiantes" (una por  María Manzano solamente, y otra por María Manzano y Antonia Huertas), la versión de María Manzano y Antonia Huertas es la que tiene el Cálculo por resolución, ambas versiones   tienen  una exposición sistemática del Cálculo por Tablas (árboles) semánticas, el cual también es de utilidad en computabilidad y para trabajar manualmente lógica elemental, por ejemplo para decidir la validez o no validez de razonamientos formalizables en primer orden hasta predicados monádicos. Vale la pena resaltar que para decidir la validez de razonamientos formalizables con predicados poliádicos-relacionales-tal método no siempre funciona pues hay tablas semánticas que no terminan, se van al infinito , y por lo tanto no se puede decidir en estos casos específicos sobre la validez o no del razonamiento evaluado, esta limitación del método de tablas (árboles) semánticas también está en conformidad plena con el Teorema de Indecibilidad de Church para la Lógica de primer orden mencionado al inicio de esta entrada tal como ocurre con el resultado que usa Forma normal de Skolem descrito en el Teorema 10.7 que se presentó anteriormente. Los fundamentos matemáticos del método de Cálculo lógico de Tablas (árboles) semánticas pueden encontrarse en el texto mencionado anteriormente, LOGIC FOR APPLICATIONS, también en dicho texto se extiende tal método (árboles semánticos) a la Lógica Modal y a la lógica intuicionista y se demuestra matemáticamente que todo funciona bien en ambos sistemas lógicos(las estructuras de Kripke juegan un papel fundamental allí para definir la semántica en ambos sistemas lógicos y probar el teorema de completitud del Cálculo referido). Vale la pena resaltar que un Teorema importante para fundamentar matemáticamente el Cálculo por Resolución es el TEOREMA DE HERBRAND (1930), también el "ALGORITMO DE UNIFICACIÓN" es fundamental en tal método de cálculo (y en Tablas-árboles-semáticos también). Por ejemplo los procedimientos efectivamente computables de "Forma normal prenexa", "Forma normal de Skolem", "Forma normal conjuntiva" y "Unificación" permiten pasar todo el lenguaje de la lógica de primer orden a "lenguaje clausular", y así poder aplicar la "Regla de Resolución", única regla del Cálculo por Resolución. Ver texto referido anteriormente "LOGIC FOR APPLICATIONS".(Vale la pena resaltar que otro resultado lógico-matemático muy descado de Herbrand que se conoce es su demostración del Teorema de la Deducción, 1930, la primera demostración publicada que se conoce de dicho teorema, aunque se cree que hacia 1921 ya Tarski lo había probado, ver el texto de "Metalógica" de Hunter. Dicha prueba usa inducción matemática y es la que aparece expuesta en la mayoría de los manuales contemporáneos de Lógica matemática).